Migrants : de Calais à La Chapelle, bien comprendre les enjeux

Je vois deux difficultés, de natures différentes : la première est l’erreur d’analyse évoquée plus haute. On se trompe à vouloir classer ou pousser les exilés à se dire d’emblée demandeurs d’asile ou non demandeurs d’asile, alors qu’ils sont perdus dans le dédale des procédures et des informations, et préoccupés d’abord par leur survie quotidienne et leurs besoins primaires (dormir à l’abri, manger, se laver, se vêtir).

C’est ce qui transparaît notamment dans le rapport que la délégation du Secours Catholique du Pas-de-Calais a rédigé à partir du recueil de la parole des exilés.

Notre présence auprès des exilés à Calais nous a fait prendre conscience qu’il faut d’abord permettre aux exilés de se poser, de se rétablir, d’être à l’abri même de façon sommaire, de pouvoir être en sécurité dans un lieu où leurs besoins vitaux sont assurés. Alors seulement, ils sont en mesure de recevoir, dans un lien de confiance, toutes les informations et explications que nous pouvons leur apporter afin qu’ils puissent prendre une décision et entreprendre des démarches. Si l’on court-circuite cette étape, on rate l’essentiel.

C’est pourquoi nous défendons la création de lieux d’accueil provisoire : des centres de mise à l’abri. Nous savons que la mission ministérielle conduite par Jérôme Vignon et Jean Aribaud – qui rendront fin juin leur rapport à Bernard Cazeneuve - a repris cette idée à son compte. Et mercredi dernier, la maire de Paris, Anne Hidalgo, a proposé la création d’un tel centre à Paris.

Il faut tenter et creuser cette piste, en ne prévoyant pas un seul centre de mise à l’abri, mais plusieurs. Des centres à taille humaine, en divers lieux : Calaisis, région parisienne, frontière italienne. Nous espérons, avec nos partenaires associatifs, pouvoir en discuter rapidement avec le ministre auquel nous avons adressé une demande de rendez-vous.

Quelle est l’autre difficulté qui complique selon vous la tâche des pouvoirs publics ?

Elle a trait à la crise du dispositif d’hébergement. L’hébergement d’urgence – le 115 - est saturé depuis des années. Cela est dû à un manque de places, mais également au dysfonctionnement global de la procédure d’accueil des demandeurs d’asile. Une réforme de l’asile est en cours, qui devrait fluidifier un peu les choses. Elle va dans le bon sens, même si à mon sens on peut lui faire deux reproches principaux.

Quels sont ces reproches ?

Premier regret : le Gouvernement a trop tardé en la matière. La crise était déjà criante en 2011–2012. Or il a mis 18 mois avant d’engager le processus de concertation et commencer les travaux préparatoires à la réforme de l’asile. Début juin 2015, le projet de loi n’est toujours pas définitif, et certains arbitrages sur les mesures d’application ne sont pas encore faits. Second regret : la nouvelle réforme n’a pas osé aller assez loin en terme de simplification. Elle maintient une procédure prévoyant un premier accueil, puis un passage à la préfecture, puis ensuite seulement un examen du besoin de protection par l’Ofpra. Or nous étions nombreux à proposer que l’Ofpra – seul compétent pour apporter une protection aux réfugiés – soit placé en première ligne, que les demandeurs d’asile soient reçus d’emblée par un officier de protection de l’Ofpra.

Cette évolution était sans doute plus lourde à mettre en œuvre, mais elle aurait permis de fluidifier l’ensemble, d’offrir sans délai une protection à ceux qui en ont besoin, d’écarter rapidement les demandes manifestement infondées, et de prendre le temps de l’examen pour les demandes plus complexes. Cela aurait aussi permis de libérer une bonne partie des places d’hébergement d’urgence actuellement occupées par des gens qui attendent qu’enfin la préfecture veuille bien les convoquer pour les enregistrer et leur donner le dossier de demande d’asile… À Paris, actuellement, il faut attendre encore 3 mois !

Le débat est aussi vif au niveau européen.

Effectivement, et le plan d’ensemble élaboré par la commission européenne, après les drames en méditerranée, sera l’un des sujets importants au menu du sommet européen des 25 et 26 juin. La commission européenne propose notamment aux États membres une répartition dans l’ensemble des pays l’Union européenne de 40 000 exilés arrivés en Italie et en Grèce. Elle propose également que l’UE accueille et répartisse sur son territoire 20 000 Syriens aujourd’hui réfugiés dans des pays tiers comme la Turquie ou le Liban. Ce plan, présenté mi-mai, a provoqué des réactions hostiles, certains États, dont la France, étant très réservés sur l’idée de quotas. Les négociations sont probablement intenses ces jours-ci, à quelques jours de ce sommet européen. Cela explique sans doute le blocage provisoire de la frontière entre Menton et Vintimille…

Que peut-on attendre de ce sommet européen ?

Quoi qu’il en sorte, et même si certaines des décisions pourront donner l’impression d’un effort de solidarité entre les pays de l’UE, on peut d’ores et déjà regretter l’absence d’une remise en cause radicale des accords de Dublin, ce règlement élaboré en 1990. Au contraire, les propositions de la commission tendent à contourner légèrement les effets de ces accords, tout en réaffirmant la nécessité de mieux appliquer « Dublin ».

Quels problèmes posent les accords de Dublin ?

Le règlement Dublin est la base d’une politique européenne qui est tout sauf européenne ! Le principe de ces accords est le suivant : le pays qui a laissé entrer sur son territoire un demandeur d’asile en est responsable et doit examiner sa demande. Cela a pour effet de faire peser un poids considérable sur les pays de « première ligne », l’Italie ou la Grèce. C’est une logique du chacun pour soi, chaque pays laissant son voisin se débrouiller, qui favorise l’égoïsme et l’absence de solidarité au sein de l’Union européenne. Du coup, chaque pays essaye d’être moins attractif que son voisin et est réticent à offrir trop facilement soit une protection, soit de bonnes conditions d’accueil.

Dans son application pratique, avec la prise d’empreintes digitales systématique de tout demandeur en Europe, et le risque de renvoi vers le premier État traversé au sein de l’UE, ce règlement a aussi pour conséquence de dissuader les exilés de déposer une demande d’asile. Car ces derniers ne veulent pas prendre le risque d’un retour en Grèce, en Italie ou en Pologne. C’est une des raisons majeures du refus de nombreux exilés de dire « je demande l’asile », à Paris comme à Calais. Revoir de fond en comble ce dispositif anti-européen, et donc les accords de Dublin, est indispensable si l’on veut trouver une solution à l’accueil des réfugiés. Le Secours Catholique-Caritas France, avec ses partenaires, plaide en ce sens. Mais nous allons à l’encontre de la tendance générale qui incite au repli sur soi, encourage les égoïsmes nationaux ou régionaux, voire identitaires. Certains gouvernements des pays européens sont favorables à cette tendance au repli. Et la plupart des autres sont frileux voire tétanisés face à la réaction de leurs opinions publiques. Il ne faut donc pas attendre de miracle du sommet européen des 25 et 26 juin.

Il faut donc aussi agir en direction des opinions publiques...

Il est clair qu’à côté de l’action et du plaidoyer qu’il nous faut poursuivre, il y a un long travail à réaliser en direction de l’opinion pour qu’elle s’ouvre au monde, à l’autre, et que les réflexes de peur et de rejet se transforment en geste d’accueil, de rencontre et d’hospitalité. Le Secours Catholique, et l’Église, ont là un rôle majeur à remplir. Nous devons nous y employer pleinement. Et durablement !